El enfoque de la administración Trump respecto a la seguridad de la IA, sobre todo en lo que se refiere a los modelos de IA generativa que suelen acaparar los titulares, ha sido, en el mejor de los casos, un poco desorganizado. En el peor, es inconstitucional. Tal y como explicaron la EFF y nuestros aliados en un escrito de amicus curiae, las medidas del Pentágono contra una empresa, Anthropic, violan la Primera Enmienda porque estaban motivadas por el deseo de la administración de castigar a una empresa que no colaboraba, y no por preocupaciones legítimas sobre la seguridad nacional.

En general, la estrategia de la administración Trump en materia de IA ha minimizado la regulación con el pretexto de «ganar» la «carrera» mundial por desarrollar modelos de vanguardia. Ha recortado las regulaciones destinadas a abordar incluso las amenazas más graves de la IA —como los ciberataques basados en IA contra sistemas gubernamentales— con el fin de proteger la innovación en este campo.

Sin embargo, ha señalado repetidamente a una empresa de IA para imponerle normas y sanciones arbitrarias y severas. Durante años, el Gobierno federal confió en los modelos de Anthropic para utilizarlos en sus sistemas clasificados. Pero después de que Anthropic se resistiera a las exigencias del Gobierno de usar sus modelos para matar personas de forma autónoma o espiar a los estadounidenses, el Gobierno le declaró la guerra a esta empresa «progresista». La calificó de «riesgo para la cadena de suministro», lo que, en la práctica, prohibió a las agencias y a los contratistas del Gobierno hacer negocios con ella.

Un tribunal dictó una medida cautelar que impedía que estas sanciones entraran en vigor, tal y como la EFF y otras organizaciones de defensa de las libertades civiles le habían pedido en un escrito de amicus curiae presentado a principios de este año. Pero, de no haber sido por la intervención judicial, estas sanciones le habrían costado a la empresa cientos de millones de dólares. En cualquier caso, ha quedado claro que las empresas deben acatar los deseos del Gobierno o enfrentarse a consecuencias similares.

Como explicamos en nuestro escrito presentado hoy, estas sanciones fueron una clara represalia por la negativa pública de la empresa a permitir que el Pentágono utilizara sus modelos para desarrollar armas totalmente autónomas y espiar a los estadounidenses. Este tipo de represalia es inconstitucional.

En una orden ejecutiva reciente, la administración Trump llevó aún más lejos su guerra contra Anthropic un paso más allá, al imponer «controles de exportación» que prohíben a cualquier ciudadano extranjero utilizar los nuevos modelos Mythos y Fable de Anthropic. Para cumplir con esta orden, Anthropic desactivó los modelos por completo.

Al parecer, estas medidas extremas se justificaron por motivos de seguridad. El Gobierno afirmó que temía que los modelos de la clase «Mythos» de Anthropic pudieran utilizarse para detectar y explotar vulnerabilidades existentes en el código de software, algo que no es precisamente ninguna novedad para un modelo de lenguaje grande (LLM). La propia Anthropic ha contribuido a la inquietud pública sobre sus modelos de la clase Mythos, alegando inicialmente que Mythos era demasiado peligroso para lanzarlo al público y restringiendo el acceso a un puñado de socios. El director general de la empresa pidió que se hiciera una pausa en el desarrollo de la IA, alegando el temor a que la tecnología se estuviera volviendo demasiado potente.

Pero los reguladores deberían ir más allá del bombo publicitario, en lugar de alimentarlo. Aunque las capacidades de Mythos supusieran una mejora modesta respecto a la tecnología existente, otros ya están acortando distancias. En otras palabras, no hay nada en Mythos que sea tan excepcionalmente peligroso como para justificar controles de exportación extraordinarios para proteger al público. Sin embargo, otros modelos de lenguaje a gran escala (LLM) con capacidades ofensivas similares en materia de ciberseguridad no están sujetos a controles de exportación. En cambio, el Gobierno ha adoptado un sistema voluntario en el que se anima a las empresas a enviar sus modelos al Gobierno para que se sometan a pruebas de ciberseguridad 30 días antes de lanzarlos al público.

La política de IA debería responder de forma razonable a los riesgos del mundo real, basarse en las realidades de la tecnología y no ser más gravosa de lo necesario para proteger al público. Pero la decisión improvisada del Gobierno de imponer controles de exportación a los modelos de la clase Mythos, mientras que somete a otros modelos de IA a nada más que un marco voluntario y poco estricto, no cumple ninguno de estos criterios. Como explicaron recientemente destacados expertos en ciberseguridad y directivos en una carta abierta, estas sanciones impiden que los desarrolladores y los equipos de seguridad utilicen los mejores modelos para detectar y corregir vulnerabilidades antes de que los adversarios, armados con una IA casi igual de capaz, puedan aprovecharlas.

Décadas después, el código sigue siendo libertad de expresión

Y lo que es más importante, los controles de exportación sobre herramientas de software importantes como los LLM pueden socavar el libre flujo de las comunicaciones y tecnologías digitales que los activistas, los innovadores y los usuarios de a pie necesitan desesperadamente. La libertad de expresión requiere acceso a estas herramientas. Privar al público de la mejor IA amenaza nuestros derechos sin que por ello estemos más seguros.

La EFF lleva mucho tiempo oponiéndose a los intentos del Gobierno de restringir la publicación de software no clasificado para el público en general. En los años 90, la EFF impugnó los controles de exportación sobre el software de cifrado, lo que ayudó a establecer el principio de que «el código es libertad de expresión», protegido por la Primera Enmienda. Los tribunales reconocieron que el software no es solo una herramienta funcional, sino un medio para transmitir ideas, conocimientos y experiencia técnica. Y reconocieron que el gobierno se estaba extralimitando al intentar impedir que los desarrolladores privados compartieran con el público sus avances en seguridad informática.

Aunque los modelos de IA plantean nuevas cuestiones, los intentos de restringir el acceso a ellos plantean los mismos problemas constitucionales y de libertad de expresión que los antiguos intentos de restringir el cifrado. Los controles de exportación son especialmente susceptibles de abuso. Y resultan especialmente sospechosos cuando se imponen de forma unilateral sin normas claras y justas.

Tanto si estos controles de exportación fueron otro intento de castigar a Anthropic como si simplemente se trataba de una medida de seguridad equivocada, el público sale perdiendo. Los riesgos reales para la ciberseguridad que plantea la IA avanzada podrían, en última instancia, justificar una regulación limitada para proteger al público de amenazas legítimas. Pero tanto si el Gobierno decide finalmente regular la tecnología de forma estricta como si opta por no intervenir para fomentar la innovación, sus normas deben ser racionales e imparciales. 

• Lee el escrito amicus curiae en el caso Anthropic contra el Departamento de Guerra